Umstrittene Fotografin - Ist es Kunst, Kindern den Lolli wegzunehmen?

S

Sharika

Member
Registriert
Dezember 2004
Geschlecht
w

Huhu
a077ei7.gif

Eben erst gefunden - es hat mich aber nachdenklich gemacht.
Der Bericht in dem es um die Fotografin Jill Greenberg aus L.A. geht;
die mit ihren Bildern Schlagzeilen macht, weil sie Kindern erst
einen Lolli gab, um ihnen den dann wieder wegzunehmen und
die Reaktion der Kinder zu fotografieren. Jill G. meint, die Kinder
würden genau den Gesichtsausdruck haben, wie wenn sie vom Zustand
unserer Welt wüssten...

http://www.sueddeutsche.de/,panm3/kultur/artikel/610/81529/

Was haltet ihr davon ? Ich finde es nicht wirklich Kunst...
Es ist eher fies, denn die Kleinen können sich zudem ja gar nicht wehren.

Liebe Grüße, Sharika :hallo:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kunst muss nicht immer schön sein ....

Ich finde die Methoden der Künstlerin gewiss nicht in Ordnung, aber das Resultat ist auf makabre Art und Weise beeindruckend ..
Gerade traurige Kunst finde ich am Schönsten, aber darüber kann man streiten.
 
Großartige Bilder. Fragwürdig sind eher die Reaktionen darauf: "wüste Beschimpfungen, Hitler-Vergleiche, Drohungen, Pornografie-Vorwürfe". So ist halt Amerika, gewiß ein Land wo ein Hort der seligen Kinder ist. Sind sich für keine Heuchelei zu schade. Ich denke, die fotografierten Kinder werden wohl keine Traumata von diesen Aufnahmen davontragen. Weinen tun Kinder schon aus nichtigeren Anlässen. Das ganze zeigt halt beispielhaft die Doppelmoral der Gesellschaft, Kinderarmut und allgemeines Desinteresse am Nachwuchs - aber Zeter und Mordio schreien, wenn Künstler mal weinende Kinder ablichten. *tztz*

_______

Simity
 
Ich find die Bilder auch voll schön. Und die Idee is doch lustig^^
Mein Gott....da nimmt sie doch nur nem Kind den Lolli weg! Deswegen erlebt des Kind ja kein Trauma! Ich weis nicht, wiso des so umstritten ist. Ich wette auch, das die Kinder nach dem shooting die Lollies zurückbekommen haben!
 
also ich weiss leider auch nicht, was an nackten weinenden Kindern Kunst sein soll ? Das haben Millionen Eltern tgl. im Badezimmer zu Haus, nur daß die Kids da nicht so zurechtgeschminkt sind ...

Halte ich auch für sehr fragwürdig
 
Ich find es ehrlich gesagt ziemlich abartig. Ich meine, diese Bilder sehen in meinen Augen richtig abstoßend aus. Das ist kein Stück realistisch, da wirkt alles von vorne bis hinten gestellt. Nur dass Kinder halt nicht auf Knopfdruck heulen, also muss man da nachhelfen.

Aber wenn ich nen 5jährigen nackten Jungen, der heult, und dabei "getuschte" Wimpern hat, fotografiere, dann habe ich wohl ein ernsthaftes Problem oder keinerlei Hemmungen
 
Ne, is klar, Geld für die Aufnahmen bekommen ..., unglaublich sowas. Ich würde der Tante den Apparat aus der Hand schlagen, wenn sie mein Kind SO zum weinen bringt, keiner bringt mein Kind mal eben einfach so zum weinen ...

Hexlein, das ist wirklich sehr arm. Leider wird die Dame mit der Menge an Publicity (schreibt man das soooo ?) auch noch ne Menge Geld mit den Bildern verdienen ....
 
das ists doch gerade, das abstoßende, das ungewöhnliche, das grauenvolle(?)
hätte sie die kids ganz normal fotografiert, wahrscheinlich noch mit lollie in der hand und strahlenden augen, wären ihre bilder 100% untergang und niemand hätte sie jemals zu gesicht bekommen, weils auch keinen intressiert.
wers mag, der mags. und wer nicht drauf steht, guckt es sich halt nicht an.
so war kunst schon immer, so solls auch bitte bleiben.

das die wimpern getuscht sind hat sicherlich auch seine gründe, wahrscheinlich deshalb, weil sonst die augen untergegangen wären und keiner sie bemerkt hätte. und die augen sind ja bei diesen fotos nunmal wichtig.
 
Politisch? Nein Danke!

zerocool schrieb:
Ich find die Bilder auch voll schön. Und die Idee is doch lustig^^
Mein Gott....da nimmt sie doch nur nem Kind den Lolli weg! Deswegen erlebt des Kind ja kein Trauma! Ich weis nicht, wiso des so umstritten ist. Ich wette auch, das die Kinder nach dem shooting die Lollies zurückbekommen haben!
Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip hast du recht, nur finde ich es doof dass man die Kinder zu poitischen Zwecken missbraucht.

Suedeutsche schrieb:
Sie verpasst der Serie eine explizite politische Botschaft gegen die Bush-Regierung und gibt ihren Porträts Namen wie ¸¸Four more years", ¸¸Intelligent Design" oder ¸¸Misinformation".
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine, diese Kinder haben keine Ahnung dass mit ihren Bildern politische Antiwerbung betrieben wird! Das ist abartig sowas! Man kann doch keine Kinder zur politischen Waffe machen (auch wenn die Hisbolla das macht) gegen irgendeinen Presidenten! Diee haben doch keine Ahnung davon! ICh hasse das immer wieder wenn man Kinder zur politischen Waffe macht. Sie haben keine Ahnung und werden trotzdem für eine bestimmte Sache eingesetzt. Und ich finde, dass ist ein Zeichen, dass man sonst keine anderen Argumente hat.
Vielleicht erstelle ich einen Threat darüber.
 
Och, ich find's ganz lustig.
Die Bilder sehen auf jeden Fall recht interessant aus ... auch wenn ich mir so'n Bild nicht zu Hause an die Wand hängen würde ... ständig ein weinendes Kind anzusehen würde mir nicht gefallen. *g*


Natürlich ist das Ganze ein wenig "merkwürdig" ... aber leicht durchgeknallt sind doch eh die meisten Künstler.

Den Kindern wird das wohl kaum was ausgemacht haben. Erstens können sie sich später vielleicht eh nicht mehr dran erinnern können und zweitens wurde ihnen ja nun wirklich nichts übles angetan.



Kann aber gut verstehen wenn man sowas nicht versteht.
Ich persönlich würde auch nicht gerne Kinder zum weinen bringen indem ich ihnen den Lolli wegnehme.
 
Bulletstorm schrieb:
Den Kindern wird das wohl kaum was ausgemacht haben. Erstens können sie sich später vielleicht eh nicht mehr dran erinnern können und zweitens wurde ihnen ja nun wirklich nichts übles angetan.
Zum Vergrößern anklicken....

Zitat : Oft genügte die Tatsache, dass die Kinder ohne T-Shirt auf einem Podest im hellen Studiolicht stehen mussten, von fremden Menschen umzingelt.

das vergisst ein Kind nicht ....
 
Die Bilder finde ich weder schön noch lustig! Aber um ins Rampenlicht zu kommen, würden einige Menschen ja alles tun. Und was ich von Eltern halte, die sich dafür bezahlen lassen, dass man ihre Kinder zum weinen bringt und so darstellt: die halte ich für sehr armselig - und herzlos.
 
Na ja, ich würde nicht so ein Drama daraus machen... Wegen einem Lolli, ich meine...

Und ich finde auch nicht, dass Kinder damit "missbraucht" werden, auch wenn die Bilder für Antiwerbung benutzt werden, es sind doch nur Photos, kleine Kinder heulen grundsätzlich oft, manchmal auch nur aus Langweile...
 
Also ich finde, dass es Kunst ist. Der Künstler will damit was sagen und dass ist ihm zweifellos gelungen.
Warum regen sich alle wegen einem Lolli auf? Was soll das? Im KIndergarten/Schule wird Kindern oft von anderen Kindern was weggenommen.. und tragen sie deswegen mit 20 noch Schäden nach sich wenn ihnen mal der Lolli weggenommen wurde (den sie danach warscheinlich eh wieder gekriegt haben)?
Die Reaktionen sind gerade so, also habe man sie gefoltert und dann in ner Freak Show ausgestellt (von wegen Schaden, wenn sie nackt auf der Bühne sind). Dann müssten sie doch auch einen Schaden haben, wenn sie nackt im Freibad rumrennen oder?
Und wenn Kinder ausgesetzt werden, dann ist das wirklich schlimm, aber heut zu Tage sagt man einmal "Oh. DAs ist schrecklich" dazu und dann hat sichs weil das sozusagen "Alltag" ist.
Aber wenn einem Kind kurz der Lolli weggenommen wird dann ist das gleich armselig und weiß was ich. Verrückte Welt.
Und wenn Leute Bilder machen von glücklichen Kindern und die Ausstellen warum dann nicht auch von traurigen Kindern? Das gehört genau so zum Leben oder etwa nicht?

Naja, jedem die seine Meinung.
 
Ich stimme dir zu, in_bloom. Im Zweifelsfall sollte man eher die Eltern verantwortlich machen, die dafür ihr Einverständnis gaben.

Die Künstlerin hat erreicht, was sie wollte: über sie und ihre Kunst wird weltweit diskutiert und das nicht deswegen, weil die Bilder zeigen, was sie zeigen, sondern darüber, wie sie zustande gekommen ist. Da fühlt sich jeder befähigt, mitzureden.

Auf der Welt sind jetzt schätzungsweise hunderte Threads in Foren zu dieser Kunst eröffnet worden, und viele werden sich die Bilder angesehen und darüber diskutiert haben..

Ob man das nun politisch anhauchen sollte, weiß ich nicht. Ich finde es es Quatsch. Aber die Künstlerin hat was sie wollte. Wer welche Meinung dazu hat, ist im Endeffekt anscheinend irrelevant. Wichtig ist für sie wohl, daß überhaupt diskutiert wurde.
 
Es stand ja im Bericht, dass es den Kindern nach 'einer Minute' wieder gut ging. Sie wurden nicht abgeschlagen, sie wurden nicht gefoltert... Nein, ihnen wurde der Lolli weggenommen. Und darüber, finde ich, sollte man sich nicht aufregen.
Ja, klar, die Kinder sehen gequält aus, sie sehen aus, als ob sie leiden... Aber das ist doch eben das, was die Fotografin zeigen will! Und ich glaube, jeder versteht das, oder?
Man sollte sich nicht über Bilder aufregen, auf denen weinende Kinder abgebildet sind. Man sollte sich über richtigen Kindesmissbrauch aufregen. Über Kinderpornographie, und nicht über Kinder deren Lollis weggenommen wurden.

Ich selber finde die Bilder aber sehr hübsch. Bin ich jetzt krank? Muss ich jetzt eingesperrt werden?! Argh!

[M'edit]: Habe vergessen zu sagen dass die Titeln sehr gut gewählt worden sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das daß Wort kunst schon viel zu weit ausgedehnt wird.
Was ist an einem Foto kunstvoll. Sicher es gehört ein wenig Geschick dazu um das Bild ins rechte Licht zu rücken.
Leider wurde im laufe der Zeit vergessen was Kunst wirklich ausmacht.
Ja ich weiß das Kunst anderen Menschen etwas sagen soll. Und diese Fotos sagen sicher viel aus. Zum Beispiel das es der so genannten Künstler Freude macht Kinder zu Quälen.
Ja Kindern wird im Kindergarten und in der Schule oft etwas weggenommen. Aber selten von Erwachsenen. Erwachsene sollten ein Vorbild für Kinder sein. Wem sollten Kinder noch trauen. Sicher die meisten Kinder vergessen es schnell wieder. Aber es gibt immer ein Kind das so was nicht vergißt. Vielleicht weil es schon aus einem anderen Grund schlechte Erfahrung gemacht hat.
Leider gibt es dann noch Menschen die Kaufen sich so ein Bild und hängen es sich ins Haus oder in Büro. Und das sind in meinen Augen die Schlimmsten. Ohne sie würde ja so ein gar nicht erst gemacht.
 
Ich finde die Bilder widerwärtig kitschig und abstoßend - buärgs. Sowas würde ich mir garantiert nirgends hinhängen.

Die Aktion... nun ja, nicht so prall. Aber die Aufregung darüber ist natürlich wieder typisch - ein wenig überzogen. :rolleyes: Ja, lasst uns diese sogenannte "Künstlerin" (=Kinderpornografin, Kinderquälerin, Menschenschlächterin, perverse Sadistin) öffentlich hinrichten - und dann gehen wir einen trinken darauf, dass die Kinder dieser Welt nun wieder sicher sind. Ich kenne da 'ne tolle Kneipe, gleich neben dem Waisenhaus...
 
in_bloom schrieb:
Die Reaktionen sind gerade so, also habe man sie gefoltert und dann in ner Freak Show ausgestellt (von wegen Schaden, wenn sie nackt auf der Bühne sind). Dann müssten sie doch auch einen Schaden haben, wenn sie nackt im Freibad rumrennen oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, das ist ein himmelweiter Unterschied. Ob mein Kind im Freibad im Kontext "Schwimmbad" nackig rumläuft oder auf ein Podest gestellt wird ohne Klamotten und dann losheulen darf, sind zwei völlig verschiedene Sachen.

1. finde ich unkritisch weil halt völlig normal, 2. absolut unnötig, weil es einfach eine Situation ist, wo jemand, der das nicht begreift, in eine überfordernde Situation gebracht wird. Das ist ja fast so, als ob man sein Kind von der Schaukel schubst, um es mal heulend im Sand zu knipsen. Das Verständnis auf dem Spielplatz hielte sich vermutlich in Grenzen.
 
Ich finde die Idee ehrlich gesagt verdammt gut. Nur wie die Fotos gemacht wurden. Ich würde die Kinder nicht so übermäßig schminken, sie sehen so künstlich aus.

Aber na ja.

Und daramatisch finde ich das auch nicht. Die Kinder haben den Loli bestimmt zurückbekommen und eine richtig schöne Belohnung. Also bitte....
 
Slackerbitch schrieb:
Ich würde die Kinder nicht so übermäßig schminken, sie sehen so künstlich aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Habe ich die Stelle mit dem Schminken überlesen? Da war doch gar nicht die Rede von Schminke, sondern nur von Nachbearbeitung der Bilder am PC. :confused:
 
Es muß aber ein ziemlich großer Lolli gewesen sein, damit ein Kind so weint.

Es ist einfach unnötig Kinder für ein Foto in eine solche Situation zu bringen.

Auch wenn die Künstlerin es sicher nicht beabsichtig hat, werden sich bestimmte Personenkreise sehr über diese Bilder freuen, halbnackte Kinder die gequält gucken...
 
*meinenSenfdazugeb*

1. Die Bilder stoßen mich rein optisch ab, selbst ohne irgendwelche moralisch Bedenken.

2. Ich kann nicht verstehn, wie sich die Leute ein weinendes Kind "an die Wand hängen" können. Es gibt ja auch Puppen mit traurigen Gesichtern, ich kann nicht verstehn, wie man sich sowas kaufen kann.

3. Mag ich solche künstlich gestellten Fotos überhaupt nicht. Die Natur, die Menschen und auch gerade Kinder in all ihrer Natürlichkeit in ihrer natürlichen Umgebung einzufangen ist viel schwieriger und solche Bilder haben in meinen Augen einen viel höheren künsterlischen Aspekt.

4. Von Kindermodels, -schauspielern, -sängern halte ich auch nur sehr begrenzt etwas. Solange das Kind Spaß dabei hat und nichts übertrieben ist, finde ich es o.k. Ansonsten ist es aber Kinderarbeit und die ist zu Recht in Deutschland verboten.
Es gibt ja Eltern, die ihr (Klein)Kind von einem Casting zum anderen schleifen, obwohl das Kind überhaupt keinen Bock dazu hat. :naja:
 
Die Bilder finde ich nicht besonders schön, und sich über die Methode aufzuregen finde ich vergleichsweise sinnlos.
 
T Wrecks schrieb:
Habe ich die Stelle mit dem Schminken überlesen? Da war doch gar nicht die Rede von Schminke, sondern nur von Nachbearbeitung der Bilder am PC. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry ich meinte natürlich das bearbeiten, aber es sieht irgendwie auch etwas geschminkt und total künstlich aus.

Aber zur Sache mit der Kunst: Ich denke den Begriff kann man nicht wircklich definieren. Kunst ist doch für jeden etwas anderes und daher ein sehr weit dehnbarer Begriff...

Juri :lalala:
 
Mein Gott, als wenn die Kinder dem ewig nachhängen würden. Im Moment heulen sie wegen dem Lolli, eine Minute später haben sie das Ganze doch schon wieder vergessen. Ich finde das Projekt ziemlich interessant.

Kindesmissbrauch... was für ein Schwachsinn... -.-
 
Solander schrieb:
Ich finde, das ist ein himmelweiter Unterschied. Ob mein Kind im Freibad im Kontext "Schwimmbad" nackig rumläuft oder auf ein Podest gestellt wird ohne Klamotten und dann losheulen darf, sind zwei völlig verschiedene Sachen.

1. finde ich unkritisch weil halt völlig normal, 2. absolut unnötig, weil es einfach eine Situation ist, wo jemand, der das nicht begreift, in eine überfordernde Situation gebracht wird. Das ist ja fast so, als ob man sein Kind von der Schaukel schubst, um es mal heulend im Sand zu knipsen. Das Verständnis auf dem Spielplatz hielte sich vermutlich in Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sein Kind von der Schaukel schubst dann ist das was ganz was anderes, denn dann verletzt man es körperlich und geistlich (da die Eltern so etwas tun). In dem Fall, hat man kein Kind körperlich verletzt und seelisch auch nicht.
Die Bilder sind nichts anderes, wie die Kinder die in der Werbung kommen, und da regt sich niemand auf. Wenn dort nackte Kleinkinder gezeigt werden, dann müssten sie doch auch n Schaden haben, oder? Da sagt aber niemand etwas. Und es gibt auch Werbungen mit heulenden Kindern, da sagt auch niemand was.
Was soll dann die ganze Aufregung um ein paar Bilder?
 
JeWnS schrieb:
Ich stimme dir zu, in_bloom. Im Zweifelsfall sollte man eher die Eltern verantwortlich machen, die dafür ihr Einverständnis gaben.

Die Künstlerin hat erreicht, was sie wollte: über sie und ihre Kunst wird weltweit diskutiert und das nicht deswegen, weil die Bilder zeigen, was sie zeigen, sondern darüber, wie sie zustande gekommen ist. Da fühlt sich jeder befähigt, mitzureden.

Auf der Welt sind jetzt schätzungsweise hunderte Threads in Foren zu dieser Kunst eröffnet worden, und viele werden sich die Bilder angesehen und darüber diskutiert haben..

Ob man das nun politisch anhauchen sollte, weiß ich nicht. Ich finde es es Quatsch. Aber die Künstlerin hat was sie wollte. Wer welche Meinung dazu hat, ist im Endeffekt anscheinend irrelevant. Wichtig ist für sie wohl, daß überhaupt diskutiert wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an.

Mir persönlich gefallen die Bilder überhaupt nicht, ich frage mich, wer sich gerne so kleine, wütende Schreihälse anschaut?

Ich finde die Methoden, die benutzt wurden, um diese Bilder zu bekommen, auch nicht einwandfrei, aber daraus glein ein Drama zu machen, das geht zu weit. Vor allem weil die Eltern (man mag das beurteilen, wie man will) dem auch zugestimmt haben. Einen traumatischen Schaden wird wohl keines der Models davon tragen, allerdings finde ich es immer ein wenig Schade, wenn Eltern ihre Kinder vermarkten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, mir gibt es zu denken, dass die Kinder nichts anhaben! Aber sonst sind die Blider auch nicht schön...'Weltschmerz' kann man auch anders darstellen, da muss man Kindern nicht den Lolli klauen, damit die rumheulen...Trauer ist nicht immer gleich weinen! Traurige Kinder sind schon schön, aber es kommt auf die Art an, wie die Trauer zum Ausdruck gebracht wird.
 
Ja, aber trotzdem! Sie wären außerdem genauso traurig, wenn sie was anhätten! Nackte Kinder sind nicht schöner als angezogene! Und es gibt genug pädophile, die sich diese Bilder nur anschauen, weil die Kinder nichts anhaben...:mad:
 
Meine Güte, die sind doch aber nicht nackt! Kinder ohne Oberteil sind doch nichts Unnormales. Solang sie nicht die Geschlechtsteile ablichtet... Ich denke mal, dass sie nichts draufhaben wollte, was ablenkt - sondern nur Kind und Traurigkeit - keine roten Pullover, die den Blick des Betrachters auf sich ziehen...
Was heutzutage alles als in Richtung Pornographie gedeutet wird...
 
Ich denke aber, dass eher die 'Nacktheit' ablenkt...ein dezentes Oberteil würde viel weniger auffallen!
 
Ich find diese Bilder ziemlich abartig. Was bitte ist an weinenden, nackten Kindern schön? Und was sind das für Eltern, die dem zugestimmt haben?
Außerdem fände ich Leute, die sich sowas ins Haus hängen würden, ziemlich krank. Irgendwie denke ich auch, dass solche Bilder wohl besonders bei Pädophilen gut ankommen würden, weil die Kinder ja nackt sind und die sich dann vorstellen können, warum die Kinder weinen.
Also, ich halt da absolut nix von.

​
 
Fedora schrieb:
Ganz ehrlich, wenn es nicht ständig erwähnt würde, wär es mir gar nicht aufgefallen. Man schaut doch bei den Bildern ganz woanders hin normalerweise...
Zum Vergrößern anklicken....
Mir ist es nur aufgefallen, weil ich gedacht hätte, dass die Kinder kinderartige Kleidung tragen werden...quietschbunt und so weiter...aber nix da!
Stimme Phoenix übrigens voll und ganz zu!
 
Ich find die Bilder wirken total bearbeitet, seltsam belichtet und gestellt. Kann daran nichts schönes sehen. allerdings verstehe ich auch nicht was daran schlimm sein soll...
 
Für mich ist es weder Kindesmissbrauch, Pornografie oder irgendeine verbotene Methode...
Pädophile können sich immer und überall nackte Kinder angucken...das dazu.
Die Eltern waren damit einverstanden.
Für mich ist es Kunst. ja die meinung teilt sich bei Kunst...
Kunst ist Ausdruck und Botschaft...diese Bilder bringen die Botschaft perfekt rüber, das Bild hat Ausdruck...es ist eine gute Idee und soll Meinung aussagen...klar für manche scheint die Lolli Methode radikal und unfair...aber denkt ihr echt das die Kinder davon psychische Schäden tragen?
Zudem fällt die Nacktheit nicht auf..sie gehört dazu.
 
Ich verstehe nicht, was hier alle für Probleme mit der NAcktheit haben? Für Kinder sollte es normal sein, auch nackt zu sein. Ich bin als Kind sehr viel nackt oder oben ohne rumgelaufen. Das ist natürlich. Das Schamgefühl setzt erst später ein und wird teilweise wohl auch einfach von Prüderie ersetzt.
Die Bilder an sich finde ich interessant, verachtete aber auch die Tatsache, dass die Kinder vorgeführt/benutzt werden, um politische Botschaften zu verdeutlichen.
Aber ich glaube nicht, das Pädophile was davon haben. Baden bei euch nie Kinder im Sommer nackt in den Brunnen???
 
Schnuffretete schrieb:
Aber ich glaube nicht, das Pädophile was davon haben. Baden bei euch nie Kinder im Sommer nackt in den Brunnen???
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht behaupten. Sie baden nur im Schwimmbad, wo sie von geilen alten Säcken angeglotzt werden.:rolleyes:
 
VampLady schrieb:
Kann ich nicht behaupten. Sie baden nur im Schwimmbad, wo sie von geilen alten Säcken angeglotzt werden.:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Güte, was glaubt ihr, wie viele Pädophile es wohl gibt? Sicher nicht so viele, dass man hinter jedem Blick einen vermuten muss. Ich bin voll lange nackt am Strand rumgelaufen. Brunnen gibt es hier ja nicht sooo viele zum drin baden, aber im Park hüpft auch schonmal so kleines nacktes Kind durchs Wasser. Das ist doch echt ne ganz normale Sache...
Wer hinter jedem Opa, der das Kind anschaut, einen Pädophilen vermutet, der tut mir echt Leid.
 
Das tu ich doch nicht! Aber man merkt doch, ob es ein normaler Blick oder ein pädophiler Blick ist! Wer den Unterschied nicht erkennt, der tut mir leid!
 
VampLady schrieb:
Das tu ich doch nicht! Aber man merkt doch, ob es ein normaler Blick oder ein pädophiler Blick ist! Wer den Unterschied nicht erkennt, der tut mir leid!
Zum Vergrößern anklicken....

??????
Wievielen Pädophilen hast du denn schon in die Augen geschaut?
Wie bitte sieht denn ein pädophiler Blick aus? Stielaugen und sabbern?
 
Kunst kommt von Können. Ich sehe kein großes Können darin Kindern Ihren Lolli zu klauen und sie dann bei Ihrer Reaktion abzulichten. :naja:
Das könnte jeder hier im Forum auch, falls er sich zu so einem Handeln fähig sähe. Also diese Bilder haben für mich nur bedingt was mit Kunst zu tun.

Sueddeutsche schrieb:
Die Bilder erinnern Greenberg an ¸¸die Hilflosigkeit und den Zorn, den ich selbst über die politische und soziale Situation empfinde".
Zum Vergrößern anklicken....

Dann soll sie sich doch bitte selbst in dieser Weise ablichten lassen, anstatt kleine Kinder vorzuschicken.

Ich weiß nicht, wie alt die Kinder auf den Bildern sind, aber ich würde mir nicht anmaßen wollen, zu entscheiden, ob oder ob sie keine Traumata erleiden.

"Lustig" (<== böse Ironie) wird das ganze erst, wenn die Kinder erwachsen werden und sehen, wie sie "mißbraucht" wurden.

MFG

knrf
 
Ach so ein Quatsch es gibt doch keinen Pädophilen Blick o_O
Ich meine meistens sind das die Leute die man gar nicht so bemerkt hört man zumindest oft. Außerdem müssen Pädophile nicht unbedingt alte Säcke sein...
 
Hallooo? Hier wird munter über "nackte Kinder" diskutiert, wo gar keine sind! Die haben nur einen freien Oberkörper für die Fotos, was in dem Alter ja sooo schlimm ist. :naja:

Liest denn keiner den ursprünglichen Text? Auch die Kommentare von wegen "zu extreme Schminke" oder "Bilder sehen irgendwie bearbeitet aus" - die Bilder sind bearbeitet, und das steht klipp und klar im Text. Wenn den denn mal jemand lesen würde.

Aber es braucht bloß jemand mal ein Reizwort in die Runde zu werfen, und schon greift bei allen der Beißreflex, und sie ziehen gegen etwas zu Felde, was nie da war. Das macht mir alle Male mehr Angst als diese hässlichen Bilder. :(

Und das mit dem "Mein Gott, es könnten sich ja Pädophile angucken" ist ungefähr so ernstzunehmen wie der Hinweis, dass die Fotos auf der Internetseite von einem Hundesalon perverse Tierpornofans auf den Plan rufen könnten... als wenn die nix "besseres" finden könnten. Selten so gelacht. Da könnte man ja gleich alle alten Ölschinken, auf denen tatsächlich nackte Kinder zu sehen sind, in den Speicher sperren, weil ja sonst Millionen von Pädophilen die Museen stürmen und sich auf die Bilder einen runterholen, oder wie? Und was ist mit den ganzen Putten auf alten Sakralgemälden und an kirchlichen Skulpturen? Babyporno übelster Sorte, alles entfernen und die Schöpfer einsperren!

So gesehen komme ich langsam zu dem Schluss, dass diese doofen Bilder anscheinend doch Kunst sind, und zwar ziemlich wichtige Kunst. Sie hält den Menschen sehr schön den Spiegel vor und deckt hässliche Mechanismen auf...

EDIT

Zum Thema "Kunst kommt von Können": Im Prinzip ja, aber eine Komponente ist eben auch, erst einmal auf eine Idee zu kommen. Hinterher lässt sich leicht sagen "Hätt' ich auch gekonnt". Hättste nicht, weil Du nie auf die Idee gekommen wärst. (Ich übrigens auch nicht). Und manchmal liegt die Kunst eben weniger in dem Pinselstrich, sondern in den Reaktionen, die der Künstler damit provozieren kann...

EDIT 2

Zum Thema Trauma frage man mal den Mann, der damals als Säugling für eine gewisse Nirvana-CD splitternackt und unzensiert (Oh mein Gott!) abgelichtet und millionenmal verkauft wurde (wenn auch sicherlich nur an Pädophile, gell) - dem geht es heute übrigens ganz vorzüglich, hat er in einem Interview gesagt, das vor ein paar Monaten mal im stern war (in der Rubrik "Was macht eigentlich...").

Also, wenn ein Kind ein Trauma davon bekommt, dass man ihm mal einen Lolli wegnimmt und erst später wieder zurückgibt, dann werdet Psychiater! Der Job müsste dann blühende Konjunktur haben, und jetzt wüssten wir ja auch endlich, woran's liegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die bilder find ich voll schön.. und die idee ist voll clever. also wer jetzt sagt "die kinder tun mir voll leid" der hat echt einen an der klatsche. ein kind heult fünfzig mal am tag und erleben immer solche situationen. Ich finde das eine tolle idee und auch gut umgesetzt. die bilder sind genau richtig bearbeitet.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Zurück
Oben Unten