klingt vll doof...aber ist so..bin jemand, der manches im Leben halt so hinnimmt, wies ist..
..mussten wir in der Schule als Lektüre lesen..und war auch schon iwo im Kino (gesehen hab ichs aber noch net, soll aber gut gemacht sein)
Das ist mir auch klar. Aber neutrale Quellen gibt's in diesem Bereich nicht. Zumal Vattenfall, RWE, E.On und Co natürlich keinerlei Interesse daran haben, Subventionen offenzulegen. Und die Bundesregierung auch nicht, weshalb etwa Dinge wie Steuererleichterungen konsequent rausgerechnet werden.Vitamin deutet damit lediglich an, dass deine verwendete Quelle genauso seriös ist als wenn jemand pro Atomkraft hier Vattenfall als Quelle hereinsetzt.
Und selbiges gilt für verhältnismäßig ungefährliche Energiequellen. Nur weil man bisher noch keinen Weg gefunden hat, erneuerbare Energien effizient zu nutzen (was teilweise aber eben doch schon geht, meine ehemalige Schule wird zum großen Teil mit Solarenergie versorgt), heißt das nicht dass alle Wege auch ausgeschöpft sind. Man kann sich doch nicht auf die gefährliche Atomenergie verlassen und erneuerbare Energien völlig vernachlässigen.
Im Großen und Ganzen stimme ich dir überein. Man soll sich nicht nur auf eine Energiequelle spezialisieren. Wenn so ein Kasten mal in die Luft geht (sehr unwahrscheinlich...), dann gehen nicht gleich die Lichter aus.
Ich finde deine Vergleiche interessant. Das es so wenig "Pro-Ergebnisse für die Atomkraft" gibt, liegt an den aktuellen "Anti-Atomkraft"-Trend. Man hört "Atomkraft ist gefährlich" usw. und blubb ist man auf der anderen Seite.
Tschernobyl. Es passiert vielleicht nicht oft, aber wenn, dann richtig. Reicht mir als Risikofaktor völlig aus, um es nicht zu unterstützen.
Dass so eine Stimmung herrscht, hat ja wohl auch seine Gründe. Sowas kommt ja nicht von ungefähr.
Das heißt aber nicht automatisch, dass sie damit gut fahren. Siehe Google-Ergebnis oben, die Anti-Stimmung herrscht nicht nur in Deutschland.Viele Staaten bauen neue Atomkraftwerke und investieren in die Atomkraft.
Es passiert selten.
Erstaunlicherweise komme ich auf ganz andere Ergebnisse. Sehr, sehr merkwürdig...
... wie ich ja geschrieben hatte.
Muss man sich nichts drauf einbilden, ich habs grad nochmal gemacht und bin auch auf völlig andere Zahlen gekommen. Allerdings im selben Verhältnis wie zuvor.
Ich hab auch nicht behauptet, dass das zum derzeitigen Zeitpunkt möglich ist. Meine Meinung ist aber, dass man das anstreben sollte. Dass wir hier mal nichts durcheinanderwerfen.
Ohne direkten Verweis auf die Umfrage ist so ein Locus-Artikel sowieso Müll. Die wesentlichen Daten zur Bewertung der statistische Gültigkeit der Umfrage fehlen sowieso wie immer und damit ist das eh für die Tonne. Das hat den gleichen Informationsgehalt eines Artikels wie "Nach einer amerikanischen Umfrage haben ..."
Wie, das werden sie noch nicht?
oder eben ohne Sarkasmus:Don't panic @GurkelineHöchstens immer ein Handtuch bereithalten.
Radioaktiver Fallout verschwindet heutzutage genauso schnell aus der Atmosphäre, wie das Erdöl aus den Wassern des Golfs.Es kommt immer darauf an, wer die Meldungen ausgibt. Darum wird zu keiner Zeit für die Bevölkerung Gefahr bestehen.
Ja klar tun sie das, nur ist die Lebenserwartung in den verstrahlten Gebieten auch "etwas" nieder, insbesondere weil so viele schon früh an Krebs sterben...
Jedoch nur in sehr geringer Menge.
Mit dem "kopiert" meinte ich doch auch nicht, dass die Menschen sich es von der Natur abgeguckt haben...
Ja, aber Oklo hat in 500.000 Jahren das produziert, was ein AKW in weniger als 4 Jahren rausbläst. Die entstehenden Produkte sind nicht weniger giftig als von "unseren" Reaktoren. Soll es etwa ungefährlich sein, nur weil die Natur es auch hinbekommt? Ô.ohttp://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo
Es gab/gibt auch in der Natur Reaktoren, welche "Strom" erzeugen könnten
Sprich, eigentlich haben wir die Atomkraftwerke nur von der Natur "kopiert".
Außerdem ist der Anteil der Atomkraft an der Strahlenverseuchung so gering, dass er fast keine Rolle spielt
<0,1 mSv
Heißt im Klartext: Wenn nen Jäger in Südbayern ne Wildsau schießt, muss er die auf Radioaktivität prüfen lassen. Sprengt sie die Grenzwerte, was der Regelfall ist, wird sie weggeschmissen.
Hauptproblem bei Gorleben ist aber die Verbindung zum Grundwasser und Sickerwasser wie in der Asse gibt es dort auch. Und wenn dann noch die Zersetzungprozesse von Steinsalz bei Wärme und radioaktiver Strahlung betrachtet werden wird schnell klar, dass Gorleben völlig ungeeignet ist. Das war auch schon bekannt bevor von Seiten der Mona Lisa der Bericht über eventuell geeignete Lagerstätten handschriftlich ergänzt wurde. Ich weiß überhaupt nicht, wozu dafür noch ein Ausschuss notwendig ist.
Sehr sehr guter Beitrag!
