Micheal Moore: Fahrenheit 9/11

Marcel1 schrieb:
Ich hab den Film gesehen, und bin immer noch für Bush. Der Irak Krieg ist trotzdem gerechtfertigt. Da kann die dicke Tussi vorm weißen Haus um ihren Sohn heulen soviel sie will ^^

die kann mich mal.

Ich bin für Bush und die Republikaner!
Zum Vergrößern anklicken....
@Marcel1

Könntest Du Deine Meinung mal etwas näher erläutern?

Warum ist Dir Bush der geeignetere als Kerry oder sonst einer der Gegenkandidaten als neuer Präsident der USA?

Der Irak-Krieg ist gerechtfertigt? Begründung. Ansonsten Thema verfehlt. Note 6, setzen.

Und in in Bezug auf die "Tussi", was wäre, wenn dein Vater oder dein Bruder im Krieg gefallen wäre, wärst du dann immer noch so herzlos? Auch von einem 12-Jährigen kann man eine gewisse Feinfühligkeit (Sensibilität) erwarten. Oder bist du durch gewisse EGO-Shooter dermassen gefühlskalt, dass es dir egal ist, dass es um Menschenleben geht?

PoohBear
 
Ich fand den Filöm echt gut, schade dass er in AMerika nicht auch kurz vor der Wahl gezeigt werden durfte! Finde es echt schrecklich dass so viele Unschuldige sterben mussten nur weil Bush mal eben den Irak angreifen wollte, ohne wirklichen (gerechtfertigten) Grund:mad:
Ich hoffe sosehr dass Bush die Wahl nicht gewinnt, aber befürchte es irgendwie
:ohoh:

Edit: SOrry, wollte nicht fett schreiben, habs vorher nicht rausgekriegt!
 
Shannyn schrieb:
Ich hoffe sosehr dass Bush die Wahl nicht gewinnt, aber befürchte es irgendwie
:ohoh:
Zum Vergrößern anklicken....
Cheater haben nunmal Vorteile, ich seh ihn scho wieder Be********n...und gewinnen...
 
D4ni3L schrieb:
Im Film stand aber eigentlich immer "Usama" dran...
Zum Vergrößern anklicken....
Lies mal den ganzen Thread, wir haben das Problem schon geklärt.
 
Hallo!
Also ich habe den Film gestern auch gesehen und fand ihn wirklich gut! Michael Moore ist einfach ein genialer Mensch. Nur leider habe ich den letzten Satz irgendwie verpasst :confused: kann mir jemand sagen, was da stand/gesagt wurde????
 
sweet-prinsess schrieb:
Hallo!
Nur leider habe ich den letzten Satz irgendwie verpasst :confused: kann mir jemand sagen, was da stand/gesagt wurde????
Zum Vergrößern anklicken....

George W. Bush: "There's an old saying in Tennessee. I know it's in Texas, probably in Tennessee, that says: "Fool me once...(Pause)...shame on...(Pause) shame on you...(Pause) if fooled, you can't get fooled again."
Michael Moore: "For once, we agreed."

Bush meinte natürlich die Redewendung "Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me", ihm fiel aber die zweite Hälfte nicht mehr ein. Daraus wurde dann das gesagte. Sicherlich einer der lustigsten Bush-Patzer überhaupt.
 
Naja also, ich fand den Film nicht so besonders, bin dann auch eingeschlafen.:naja:
 
ich hätte den film gerne zu ende gesehen (habe extra auf orf1 geschaltet)... aber ich war so müde (bin auch noch krank), dasss ich eingeschlafen bin... jetzt ärgere ich mich, ich habe mir extra diesen abend freigehalten... wenigstens habe ich den anfang mitgekriegt...
 
oxa-simi schrieb:
ich hätte den film gerne zu ende gesehen (habe extra auf orf1 geschaltet)... aber ich war so müde (bin auch noch krank), dasss ich eingeschlafen bin... jetzt ärgere ich mich, ich habe mir extra diesen abend freigehalten... wenigstens habe ich den anfang mitgekriegt...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du deutsches Fernsehen empfängst: Heute, 23:20 Uhr, SAT.1, da kommt er nochmal.
 
Was mich mal interessiert:
Was haltet ihr denn von der neuen Terroristendrohung, die *zufällig* kurz vor den Wahlen erschienen ist?
Es wird dort ja behauptet, diese Drohung sei auf jeden Fall echt, und solle noch verheerender sein als der 11.September.

Im Film wurde doch auch gezeigt, dass die Bevölkerung die ganze Zeit seit dem 11.September vor Terrorangriffen gewarnt wurde.
Sie kamen nie auf diesen *grünen Level*.

Und ich kann mir irgendwie gut vorstellen, dass diese neueste Warnung nur darauf aus ist, die Menschen dazu zu bringen, wieder Bush zu wählen.

Und auch wenn ich es nicht gern zugebe, ich kann die Leute nach dem Film fast verstehen, dass sie Bush wählen würden.
Stellt euch vor, ihr bekommt in Deutschland von der höchsten Regierung nach einem Angriff gesagt, Saddam wäre an allem schuld, und auch die in unseren Augen unvoreingenommenen Medien berichten dasselbe. Ich denke, man würde es auch glauben.

Versteht mich bitte nicht falsch, ich finde Bush unmöglich und wirklich grausam, was er macht. Nur, ich habe vorher diese Wähler für absolute Idioten gehalten und kann es nun ein wenig nachvollziehen.

Lg Soe
 
TBV schrieb:
Wenn du deutsches Fernsehen empfängst: Heute, 23:20 Uhr, SAT.1, da kommt er nochmal.
Zum Vergrößern anklicken....
kann ich leider nicht, da ich unterwegs bin... aber meine schwester kann ihn mir sicher besorgen, wenn er auf dvd ist / rauskommt...
 
soe schrieb:
Was mich mal interessiert:
Was haltet ihr denn von der neuen Terroristendrohung, die *zufällig* kurz vor den Wahlen erschienen ist?
Es wird dort ja behauptet, diese Drohung sei auf jeden Fall echt, und solle noch verheerender sein als der 11.September.

Im Film wurde doch auch gezeigt, dass die Bevölkerung die ganze Zeit seit dem 11.September vor Terrorangriffen gewarnt wurde.
Sie kamen nie auf diesen *grünen Level*.

Und ich kann mir irgendwie gut vorstellen, dass diese neueste Warnung nur darauf aus ist, die Menschen dazu zu bringen, wieder Bush zu wählen.
Zum Vergrößern anklicken....
Absolut, das habe ich mir auch gedacht als das Video ganz plötzlich "auftauchte" (hahaha). Und dann wurde es natürlich sofort von der amerikanischen Regierung für echt erklärt, wo man sich in diesen Tagen ja auch keine glaubwürdigere Quelle vorstellen kann :lol:

Für wie blöd halten die die Menschen eigentlich? Dieses neue Bin Laden Video ist meiner Meinung nach auf jeden Fall ein Fake oder zumindest so maipuliert um den Menschen Angst einzujagen damit sie Bush wählen, da kann man erzählen was man will...langsam bezweifle ich, daß Bin Laden gefährlicher als Bush ist :rolleyes:
 
ich fand den film nich so prickelnd. sogar recht langweilig. =) die meisten szenen wurden eh schon mal im fernsehn gezeigt, also hab ich nich wirklich was neues gesehn.
 
Ich hab den Film nicht ganz gesehen. (Bis zehn, da heute Schule)
Klar hat Bush Mist gebaut. Aber wer garantiert dafür, das Kerry besser ist? Ob man jetzt mit Öl oder Ketchup (Ehefrau -> Heinz Erbin) krumme geschäfte treibt.
Naja, ich könnte mich, glaube ich nicht, zwischen Bush und Kerry entscheiden, da ich von Kerry, eigentlich gar nichts weiß.
 
Ich habe die Army-Leute, die für neue Leute werben, lustig gefunden. ^^ Und wie dann natürlich keiner von den Abgeordneten wollte.......
 
ich find man kann auch alles übertreiben. michael moore ist gegen bush, ok aber das wissen doch jetzt eigentlich alle zu genüge:naja:
ich fand, dass der film schon gut gemacht war, aber man sollte doch einigermaßen objektiv bleiben. wer garantiert denn dass kerry besser ist?
als bush gewählt wurde sahs ja auch nicht unbedingt so aus, als hätte er vor sofort in den irak zu stürmen und alles platt zu machen. grundsätzlich find ich, dass beide nicht viel her machen. clinton war da schon noch gnaz anders.
kerry ist doch ein nachäffer. sagt bush, dass er sehr gläubig ist, dann ist kerry natürlich ein wahrer heiliger, usw gibt noch ein paar beispiele.
das heißt nicht das ich für bush bin, aber der ist wenigstens noch lustig:D
Natts
 
ich hab mir den film auch mal angeschaut und fand ihn nicht so prickelnd, oder doku, so wie es in unserer fenrsehzeitung steht. darf ich ehrlich sein? eine richtige doku hätte mir da wirklich viel besser gefallen. das da war eine art doku mit etwas humor.... ^^
 
Ich hab den Film größtenteils auch gesehen und obwohl das ja auch witzig gewesen sein sollte, hab ich kein Mal gelacht. Nicht, weil ich für Bush bin, sondern weil ich die ganze Politik in Amerika eigentlich nur traurig finde.... Bush wäre nicht Präsident geworden, wenn die nicht dieses merkwürdige Wahlsystem mit den Wahlmännern hätten.. Na ja, ich glaube jedenfalls, dass ich Kerry wählen würde, wenn ich Amerikanerin wäre.
Der Krieg war sowieso das Sinnloseste überhaupt, finde ich!
 
Ich finde die AUssage "Wer garantiert das Kerry besser ist?" etwas seltsam...
Natürlich kann das niemand sagen aber die möglichkeit das kerry nicht besser ist hat doch keine Bedeutung für das von Bush und seiner Regierung getane.
Wenn ich eben vor einem bissigen Hund geflohen bin und nun über einen Zaun klettern oder weiterlaufen kann, werde ich im normalfall doch wohl über den Zaun klettern und nicht weiterlaufen weil dort ja auch ein hund sein könnte...

Das die Menschen durch Angst manipuliert werden ist nichts neues.
Es gibt kein besseres mittel um Menschen für sich zu gewinnen.
ich glaube das hat sogar mal Hermann Göring während den Nürnberger Prozessen gesagt.
 
TBV schrieb:
George W. Bush: "There's an old saying in Tennessee. I know it's in Texas, probably in Tennessee, that says: "Fool me once...(Pause)...shame on...(Pause) shame on you...(Pause) if fooled, you can't get fooled again."
Michael Moore: "For once, we agreed."

Bush meinte natürlich die Redewendung "Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me", ihm fiel aber die zweite Hälfte nicht mehr ein. Daraus wurde dann das gesagte. Sicherlich einer der lustigsten Bush-Patzer überhaupt.
Zum Vergrößern anklicken....
Dankeschön :cool:
 
Cordula schrieb:
Langweilig und Geschmacklos.:naja: Jedem das seine wie er seinen Abend verbringt.
Zum Vergrößern anklicken....
Hi Cordula,

warum findest du den Film denn langweilig? Würde mich echt interessieren, warum dir der Film nicht gefallen hat.
Klar, er ist schon irgendwo einseitig, aber alles ist doch wahr, und ich fand es doch schon sehr interessant, mal die ganzen Zusammenhänge zu sehen.

Lg Soe
 
ich hab die doku jetzt gar nicht mal so schlecht gefunden, aber es war halt typisch michael moore ... von dem kann man halten was man will, man muss ihm aber zumindest zu gute halten, dass er seine meinung klar vertritt (wenn auch nicht mit besseren mitteln als bush, aber das ist nunmal politik à la americanaise:naja: )

@ marcel1:

du bist wohl der größte spinner, der hier im chat rumtollt.
hast zum einen nen thread am start wie toll doch die ehem udssr und der kommunismus sind (basierend auf der aussage, deren hymne sei gut und daher das ganze system :mad: :mad: ) und zum andern findet er den bush gut (passt aber immerhin irgendwie zusammen ... ich mein bullsh*t und bullsh*t =) )

geh du mal wieder/endlich mal in deinen geschichtsunterricht und nicht dir das hirn mit sinnlosen ideen vollstopfen (kannst aber auch gern nach ami-land auswandern ... ich halt DICH nicht auf)
 
Liegt vll. an meinem Geschmack,ich schaue halt gern Sachen,die sich nicht um Politik und so drehen. Kann daran liegen,meine Mama hat ihn geschaut,sie fand ihn toll ;).
 
Du findest den Film also langweilig und geschmacklos und hast ihn gar nicht gesehen? Auch ne Art sich eine Meinung zu bilden.
 
Hallo! ich habe den Film leider auch nur bis 22.15Uhr sehen können. Ich finde auch, dass er zu "Anti-Bush" war, ich hätte lieber mal eine Art Vergleich gesehen denn auf die Dauer wirkten all die Tatsachen gegen Bush naja irgendwie übertrieben. Erst mal war ich geschockt. Bush soll gar nicht gewählt worden sein sondern Al Gore? Also hat 4 Jahre lang ein *** regiert, der niemals gewählt wurde? Amerikaner stellen Gesetzte auf ohne sie vorher DURCHZULESEN aber in solchen Fällen halten sie daran fest "Senator muss unterschreiben..." Warum gab es keine weiteren Proteste??? Es schien mir als habe man sich nach einiger Zeit damit abgefunden...
Es stimmt mich traurig, das sie von der letzten zur heutigen Wahl nichts gelernt haben. Ich interessiere mich sehr für Politik und die heutige Wahl, habe aber noch nicht viel vom amerikanischen Wahlsystem gehört. Erst heute. Beispiel: Ein kleines Dorf wählt mit großer Mehrheit Bush, die Stimme geht an ihn. Eine größere Stadt wählt auch Bush aber Kerry liegt knapp dahinter. -> Bush bekommt die Stimme und alle Stimmen für Kerry verfallen! Das kann doch nicht sein?! :mad: Warum orientieren sie sich nicht an anderen Ländern? Der Film hat mich ziemlich geschockt und wachgerüttelt. Ich halte es nach gesehenem für unwahrscheinlich das diese Wahl ohne "Missgeschicke" stattfindet.
Dann die Sache mit den Bin Ladens! Wie kann es sein, das sie direkt nach dem 11.September ausgeflogen wurden? Man hätte sie wenigstens nach Usama bin Laden fragen können. .... Und die Ganze Sache Saudi-Arabien - Bush -> Geld.....
WARUM?
Ein gutes: Bis gestern hielt ich die Amerikaner für noch dümmer. Nach dem Film von M.Moore ist mir erst richtig bewusst geworden, dass es DOCH Leute (in den USA) gibt, die sich nicht einfach damit abfinden und einen hauch Intelligenz haben....
Ich könnte noch soviel schreiben... wenn mir noch was wichtiges einfällt, editiere ich...

>>>Vote for Kerry!!! <<<

Sarah
 
*Sarah* schrieb:
Amerikaner stellen Gesetzte auf ohne sie vorher DURCHZULESEN aber in solchen Fällen halten sie daran fest "Senator muss unterschreiben..." Warum gab es keine weiteren Proteste??? Es schien mir als habe man sich nach einiger Zeit damit abgefunden...
Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du wirklich die Mehrzahl der Bundestag/Bundesrat Abgeordneten würden alle Gesetzestexte durchlesen für die sie stimmen? Natürlich tun sie das nicht. In keiner Demokratie dieser Welt lesen gewöhnliche Abgeordnete alle Gesetzestexte...man vertraut da seiner Fraktion bzw. Partei. Und so ist das in den USA auch. In Deutschland wird gerade in der heutigen Situation oft bis wenige Stunden vor einer Abstimmung im Bundesrat um die Gesetze gestritten, sie werden über Nacht von den Experten in den Ministerien in ein Gesetz gepresst und am nächsten Tag liegt das Gesetz fertig im Bundesrat. Und alle stimmen ungelesen darüber ab.

Ein kleines Dorf wählt mit großer Mehrheit Bush, die Stimme geht an ihn. Eine größere Stadt wählt auch Bush aber Kerry liegt knapp dahinter. -> Bush bekommt die Stimme und alle Stimmen für Kerry verfallen! Das kann doch nicht sein?! :mad: Warum orientieren sie sich nicht an anderen Ländern?
Zum Vergrößern anklicken....

Das nennt sich Mehrheitswahlrecht und gibt es u.a. auch in Großbritanien und in der Schweiz. Hey, sogar in Deutschland gibt es das. Die Direktmandate für den Bundestag werden auch nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben. Und nahmhafte Experten zB des Spiegels (Gabor Steingart) fordern die Einführung des Mehrheitswahlrechtes für alle wichtigen Wahlen in Deutschland.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie ist es ja extrem witzlos, dass der Film überall im Fernsehen gezeigt wird ausser in den USA
biggrin.gif
Liebe Leute, bitte beachtet einfach auch bei diesem Film: Dokumentarfilme sind etwas anderes - Herr Moore vertritt ganz klar eine Meinung, nämlich seine. Bildet euch eure eigene.
 
Ja das Wahlsystem ist wirklich besch*+ was die haben. Jeder Staat hat nach ihrer Einwohnerzahl Wahlmänner. z.B Florida 25. Und ein kleiner Staat hat eben 4 Wahlmänner. bekommt jetzt Bush in Florida 50% und kerry 49% stimmen stimmen alle 25 Wahlmänner für Bush. Und wer dann am Ende eben die meisten Wahlmänner gewonnen hat wird Präsident. (Winner takes it all) Also irgendwie unlogisch wenn wie z.B. bei der letzten Wahl Gore 48,4% und bush 47,9% der Stimmen bekommt aber Bush dann präsident wird weil er 271 Wahlmänner und Gore nur 267 für sich gewinnen konnte. :confused:
 
TBV schrieb:
Meinst du wirklich die Mehrzahl der Bundestag/Bundesrat Abgeordneten würden alle Gesetzestexte durchlesen für die sie stimmen? Natürlich tun sie das nicht. In keiner Demokratie dieser Welt lesen gewöhnliche Abgeordnete alle Gesetzestexte...man vertraut da seiner Fraktion bzw. Partei. Und so ist das in den USA auch. In Deutschland wird gerade in der heutigen Situation oft bis wenige Stunden vor einer Abstimmung im Bundesrat um die Gesetze gestritten, sie werden über Nacht von den Experten in den Ministerien in ein Gesetz gepresst und am nächsten Tag liegt das Gesetz fertig im Bundesrat. Und alle stimmen ungelesen darüber ab.



Das nennt sich Mehrheitswahlrecht und gibt es u.a. auch in Großbritanien und in der Schweiz. Hey, sogar in Deutschland gibt es das. Die Direktmandate für den Bundestag werden auch nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben. Und nahmhafte Experten zB des Spiegels (Gabor Steingart) fordern die Einführung des Mehrheitswahlrechtes für alle wichtigen Wahlen in Deutschland.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry TBV, bin damit noch nicht SO vertraut. Aber "demokratischer" wäre eine Wahl wie die Bundestagswahl wie in Deutschland viel einfacher und fairer. Stimmt es eigentlich, oder ist das auch normal, dass man sich in mehereren Staaten in die Wählerliste einschreiben lassen kann? Und kennt ihr eine Siteb über das Amerikanische Wahlsystem? Würde mich gerne eingehendst informieren, damit sowas (TBV) nicht mehr vorkommt. ;)
Zu den gesetzen: Wer erfindet solche irren Gesetze wie "in der Öffentlichkeit küssen ist verboten" oder so. Ich meine, irgendwer liest es doch und so blöd sind die dann hoffentlich doch nicht oder? Ich halte so eine Regel für Schwachsinn.
Liebe Grüße,
Sarah
 
Timbo schrieb:
Ja das Wahlsystem ist wirklich besch*+ was die haben. Jeder Staat hat nach ihrer Einwohnerzahl Wahlmänner. z.B Florida 25. Und ein kleiner Staat hat eben 4 Wahlmänner. bekommt jetzt Bush in Florida 50% und kerry 49% stimmen stimmen alle 25 Wahlmänner für Bush. Und wer dann am Ende eben die meisten Wahlmänner gewonnen hat wird Präsident. (Winner takes it all) Also irgendwie unlogisch wenn wie z.B. bei der letzten Wahl Gore 48,4% und bush 47,9% der Stimmen bekommt aber Bush dann präsident wird weil er 271 Wahlmänner und Gore nur 267 für sich gewinnen konnte. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Kann mir das mit den "Wahlmännern" nochmal wer erklären?
Sarah
 
*Sarah* schrieb:
Sorry TBV, bin damit noch nicht SO vertraut. Aber "demokratischer" wäre eine Wahl wie die Bundestagswahl wie in Deutschland viel einfacher und fairer.
Zum Vergrößern anklicken....

Deutschland hat 80 Millionen Einwohner, die USA haben 300 Millionen. Schon allein deswegen bietet sich ein anderes Wahlsystem an. Aber natürlich ist das amerikanische Wahlsystem sehr viel älter als das Deutsche und daher nicht optimal. Deutschland ist ja eine sehr junge Demokratie (in dieser Form ~60 Jahre alt) und ist daher auch moderner und hat die Erfahrungen aus mehreren Jahrhunderten Demokratie in anderen Ländern umsetzen können. Das Mehrheitswahlrecht hat Vorteile aber auch Nachteile...

Stimmt es eigentlich, oder ist das auch normal, dass man sich in mehereren Staaten in die Wählerliste einschreiben lassen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das sollte nicht so sein. Wobei ein Eintrag in eine Wählerliste ja noch nicht so schlimm ist, solange man nicht in beiden Staaten eine gültige Stimme abgeben kann ;).

Zu den gesetzen: Wer erfindet solche irren Gesetze wie "in der Öffentlichkeit küssen ist verboten" oder so. Ich meine, irgendwer liest es doch und so blöd sind die dann hoffentlich doch nicht oder? Ich halte so eine Regel für Schwachsinn.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Gesetze sind Schwachsinnig, ja. Aber sie sind uralt. Sie wurden zu Zeiten erlassen, als Küssen in der Öffentlichkeit eben nicht erwünscht war. Ich weiß es nicht genau, aber ich könnte wetten, dass es in Europa lange Zeit auch gesetzlich verboten war. Ist ja nicht so, dass diese Gesetze erst vor 20 Jahren erlassen wurden ;).

[edit] Das mit den Wahlmännern funktioniert in etwa so: Jeder Bundesstaat in den USA wählt heute einen Präsidenten. Die Parteien nominieren zuvor so genannte Wahlmänner, die nachher das Votum des Bundesstaates in Washingtons vertreten. Je größer ein Staat, desto mehr Wahlmänner bekommt er. Wenn also zum Beispiel George W. Bush in Hawaii mit 51% vor Kerry mit 49%, erhält die republikanische Partei (zu der Bush gehört) alle 4 Wahlmänner, die in Washington dann für Bush stimmen werden. Gewinnt Kerry ebenso knapp Kalifornien, dann erhalten die Demokraten (Kerrys Partei) dort alle 55 Wahlmänner. Insgesamt stimmen nachher 538 Wahlmänner über den präsidenten ab, 2000 gewann Bush mit 271:266 Stimmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@TBV: Ja ok. Dann haben sie wahrscheinlich auch nicht genug Zeit um jedes diese kleinen überflüssigen Gesetze zu disskutieren. Warum auch? Schließlich verdienen die Beamten ihr geld mit solchen kleinen Vergehen....
Ja, die Auszählung würde länger dauern. Aber ich weiss nicht so recht. Ich kann mir einfach nicht die Vorteile einer solchen Mehrheitswahl erklären. Wo bleibt die Fairness?
Auch denke ich das Kerry nicht die optimale lösung ist. Man hat nicht wirklich vie über sein Vorhaben erfahren, wenn man sich ausser zeitung und Nachrichten nicht auch noch im Internet informiert hat. Also eher unbekannt. Vielleicht nutzt der die ganze Anti-Bush-> "Hauptsache wer anders" Aktion eher aus...
Ja, Bush setzt seine Ziele durch, nur das die meist nicht dem Wohle seines Volkes und der Welt entsprechen... Nur noch mal so am Rande zu der Frage was wir gegen Bush haben...
Sarah
 
TBV schrieb:
[edit] Das mit den Wahlmännern funktioniert in etwa so: Jeder Bundesstaat in den USA wählt heute einen Präsidenten. Die Parteien nominieren zuvor so genannte Wahlmänner, die nachher das Votum des Bundesstaates in Washingtons vertreten. Je größer ein Staat, desto mehr Wahlmänner bekommt er. Wenn also zum Beispiel George W. Bush in Hawaii mit 51% vor Kerry mit 49%, erhält die republikanische Partei (zu der Bush gehört) alle 4 Wahlmänner, die in Washington dann für Bush stimmen werden. Gewinnt Kerry ebenso knapp Kalifornien, dann erhalten die Demokraten (Kerrys Partei) dort alle 55 Wahlmänner. Insgesamt stimmen nachher 538 Wahlmänner über den präsidenten ab, 2000 gewann Bush mit 271:266 Stimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wovon hängt das ab? Weil du schreibst in deinem Beispiel bekommt Bush 4Wahlmänner, Kerry 55.... Ist ja im Prinzip nur umgekehrt warum kriegt kerry dann gleich alle Bush vorher aber nur so wenige. Oder beziehst du dich auch auf die größe der Bundesstaaten?
Sarah
 
*Sarah* schrieb:
Wovon hängt das ab? Weil du schreibst in deinem Beispiel bekommt Bush 4Wahlmänner, Kerry 55.... Ist ja im Prinzip nur umgekehrt warum kriegt kerry dann gleich alle Bush vorher aber nur so wenige. Oder beziehst du dich auch auf die größe der Bundesstaaten?
Sarah
Zum Vergrößern anklicken....

Die Anzahl der Wahlmänner bezieht sich auf die Größe des Bundesstaates (die meisten Wahlmänner stellt Kalifornien mit 55 Wahlmännern, der Staat hat 34 Millionen Einwohner, die wenigstens Stimmen hat Wyoming mit 3 Stimmen, der Staat hat 500'000 Einwohner). Welcher Kandidat gewinnt ist für die Anzahl der Wahlmänner irrelevant.

[edit: mysticstar war schneller ;)]
 
Ja, danke ihr zwei!!! :) Vielleicht stell ich mir heut Nacht wegen dem Wahlergebnis den Wecker, andonsten morgen früh um 7Uhr....
Sarah
 
:) Ich zieh mir heute die ganze Ladung (= Wahlnacht) 'rein ;)
YEE-HA!


Und wenn Bush gewinnt (was ich befürchte), dann...ach...an so etwas wollen wir doch gar net denken ;)
 
Das Wahlmännersystem wurde erfunden, um auch den Staaten mit geringer Bevölkerung mehr Gewicht zu geben.

Montana hat z.B. 500.000 Einwohner, Kalifornien 36 Millionen. Wenn Montana also 3 Wahlmänner hat, müsste Kaliforniern 216 haben. Tatsächlich aber hat Kalifornien nur 55.
Diese Zählweise begünstigt Bush, der gerade in den bevölkerungsarmen, ländlichen Staaten, die auch über weniger Informationsmöglichkeiten verfügen, seine Stimmen holt.
 
Also, ich fand den Film interessant, informativ, und einseitig. Es gab vieles was mir schon bekannt war, aber auch Dinge die ich nicht wusste.

Mal gucken wer Gewinnen wird, wenn es Bush ist ändert sich nichts, und wenn Kerry Gewinnt wird sich zeigen wie er ist.

Edit: So weit ich weiß gibt es das Wahlmännersystem seit bestehen der USA , als sie noch 13 Staaten hatte. Dementsprechend passte es damals wohl ganz gut, aber heute bei 50 ist das einfach unzureichend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab's ja schon befürchtet.


Ich hab den Film nicht ganz gesehen, weil ich (12 Jahre alt und jetzt sauer) rausgeschickt wurde, als diese KRiegssachen kamen (mein vater hat sich den Film jetzt gekauft AB 12 isser).
das beste war das mit der Muttermilch
 
Stolloss schrieb:
Mal gucken wer Gewinnen wird, wenn es Bush ist ändert sich nichts, und wenn Kerry Gewinnt wird sich zeigen wie er ist.

.
Zum Vergrößern anklicken....
Nuja, dann hat er weitere 4 Jahre ******** zu Bauen, aber dann dürfte er doch nicht mehr zur Wahl antreten, soweit ich weis kann man in den USA nur zweimal oder?
 
aber es sieht wirklich so aus, dass bush gewinnt.. wenn er in ohio gewinnt, ist bush fast sicher der sieger... aber es kann sich ja noch ändern...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Zur Zeit aktive Besucher

Gesamt: 1 (Mitglieder: 0, Gäste: 1)
Zurück
Oben Unten