Droht uns der 3. Weltkrieg?

Bacardi schrieb:
Nicht die Moslems, sondern nur ein Geistlicher bzw. seine Anhänger. Die Rest der muslimischen Welt hat im Moment noch gar nichts damit zutun. Wollte ich nur mal klarstellen. ;)
okay,habs editiert ;P
aber wieso machen die, nicht einfach karikaturen von den zeichnern,hängen die überall auf und dann sind die quit?
wär doch das einfachste und humorvollste^^
 
Droht uns der 3. Weltkrieg?

Ne gute Frage, die wohl keiner so richtig beantworten kann.

Die Frage, die sich als erstes stellt, wie definiert man "Weltkrieg"? Einen Krieg, in dem die ganze Welt verwickelt ist, wirds "wahrscheinlich" nicht geben. Beispiel China. China ist noch zu einem großen Teil Kommunistisch, bzw. sozialistisch und von daher kritisch dem "Westen" gegenüber eingestellt. Auf der anderen Seite jedoch hat sich China in den letzten Jahren immer mehr dem westen geöffnet. Der Handel zwischen dem Westen und China blüht. Vor allem Metalle werden im Momen von China in massen gekauft.

China wird sich dann wohl eher raushalten, da sie uns einerseits kritisch gegenüberstehen, andererseits ihre Handelsbeziehungen nicht aufs Spiel setzen wollen. Und China ist nur ein Beispiel.

Die andere Frage, die man sich stellen muss, wer soll den 3. Weltkrieg auslösen? Der Iran wird es wohl nicht sein, da sie dann einen Großteil der Welt gegen sich hätten. Dadurch hätten sie dann wohl keine Chance. Europa wird sich das auch 10 mal überlegen, ob sie einen Krieg beginnen, da Europa in sich geeinigt und relativ friedlich ist. Einzig und allein die USA wäre dazu in der Lage.

Nur muss man sich dann wiederum fragen, können sie sich das noch leisten? Würde die restliche Welt dabei zusehen? Würde die restliche Welt da überhaupt mitmachen? Von daher wird es sich die USA auch dreimal überlegen, da sie, wenn sie damit beginnen, ganz schnell allein dastehen könnten. Auf die NATO kann sich die USA dann auch nicht berufen, da die NATO meines Wissens ein reines Verteidigungsbündnis ist. Im Falle eines Angriffskrieges seitens eines NATO Mitgliedes hätte die NATO damit nichts zu tun (Sofern die USA da überhaupt noch Mitglied ist?).

Nun stellen sich jedoch einige Gegenfragen. Was ist bei einem Terroristischen Anschlag auf ein Ziel in den USA? Es wäre nicht auszuschließen, dass die USA aufgrund irgendwelcher "echten", oder "unechten" Beweise den Angriff als Staatsstreich seitens des Iran darstellen. In Dem Fall müssten viele Länder Europas, aufgrund verschiedener Verteidigungsbündnisse mit den USA, dem Iran den Krieg erklären.

Dann stellt sich nurnoch die Frage, wirds ein Weltkrieg? Das hängt auch wieder von einigen Faktoren ab. Die Art des Krieges ist wohl der größte Faktor. Wenn es ein "Wüstenkrieg" sein sollte, dann wird es höchstwahrscheinlich kein Weltkrieg werden. Sollten allerdings Massenvernichtungswaffen, wie zB eine Atombombe zum Einsatz kommen, dann wird es definitiv ein Weltkrieg, weil dann auch "neutrale" Länder, wie zB China nicht mehr tatenlos zusehen werden/nicht mehr zusehen können.

Viele Länder würden dann der Nation, die die Atombombe abgeworfen hat, sofort den Krieg erklären. In dem Fall befände sich nahezu die ganze Welt im Krieg. Dann wäre es ein Weltkrieg.

Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass es soweit kommt, doch sehr gering, leider jedoch nicht ganz auszuschießen. Von daher wird die Frage wohl keiner beantworten können, das wird die Zeit zeigen.

Ich selbst wage es mal auszuschließen, dass es überhaupt zu einem Krieg kommen wird, da ich unsere Politiker in Europa für zu intelligent halte, dass sie es soweit kommen lassen. Es wird auf die Gespräche ankommen, die Europa und die USA mit dem Iran halten werden.
 
simfreak26 schrieb:
Nun stellen sich jedoch einige Gegenfragen. Was ist bei einem Terroristischen Anschlag auf ein Ziel in den USA? Es wäre nicht auszuschließen, dass die USA aufgrund irgendwelcher "echten", oder "unechten" Beweise den Angriff als Staatsstreich seitens des Iran darstellen. In Dem Fall müssten viele Länder Europas, aufgrund verschiedener Verteidigungsbündnisse mit den USA, dem Iran den Krieg erklären.

Das stimmt nicht. Wäre das der Fall, hätten wir auch schon gegen den Irak kämpfen müssen. Ein Verteidigungsfall ist nur dann gegeben, wenn:
-Ein anderes Land einem Bündnispartner formell den Krieg erklärt
-Ein anderes Land ohne Kriegserklärung, aber mit regulären Truppen einen Blitzangriff ohne vorherige Kriegserklärung startet.

Und es wird ja wohl niemand behaupten wollen, das Terroristen reguläre miltiärische Einheiten sind?
 
Hä? Was soll dat denn? Unsere Truppen waren/sind nicht als Kampftruppen dort hingegangen. Außerdem haben die USA Afghanistan selbst angegriffen, nicht umgekehrt. Also nix mit Verteidigungsfall.
Die USA haben Afghanistan ohne jeden Beweis einer Täterschaft angegriffen. Afghanistan selbst hat die USA nimals mit regulären Truppen angegriffen und auch nie den Krieg offiziell erklärt. Die USA übrigens auch nicht - die sind einfach rein. Ist also nix mit V-Fall.

Es ist halt eben so, das Terrorismus nicht an einzelenen Staaten festgemacht werden kann. Terrorismus ist ein globales Problem, und man kann es nicht lösen, indem man einfach willkürlich irgendwelche Staaten angreift, nur weil sie etwas damit zu tun haben könnten.
Das ist doch nur Wasser auf deren Mühlen und schürt den Hass noch mehr.
Eigentlich gibt es für die USA nur einen einzigen anständigen und ehrenhaften Weg, das Problem zu lösen:
Sofortiger Abzug aus allen besetzten Ländern, und eine Neuausrichtung der Außenpolitik (Hin zu mehr Nähe und Offenheit, weg vom derzeit üblichen arroganten Auftreten).
Die USA müssen endlich kapieren lernen, das sie auf dem Globus nicht alleine sind und anderen Nationen und Lebensarten ebenso ihre Daseinsberechtigung haben, wie die ihre.
Lernen sie das nicht, werden sie sich immer mehr in willkürlichen Kampfhandlungen aufreiben und letztendlich in Bedeutungslosigkeit versinken.
 
Klar. Sicher. Man kann auch aus einer Mücke nen Elefanten machen. Ich hätte nicht gedacht, das eine solche Institution derart hysterisch reagieren kann.
Ich bin maßlos enttäuscht und entsetzt darüber, wie einfach es ist, einen Krieg zu entfesseln, der durch nichts gerechtfertigt ist.

Kann ich dann auch das Haus meines Nachbarn besetzen und verwüsten, nur weil der einen Pfahl meines Zaunes geknickt hat?
Das sind ungefähr die gleichen Größenverhältnisse.
 
Nun ja, ganz so einfach ist die Sache nicht und man wusste ja damals noch nicht, ob es sich um ein einmaliges Ereignis handelte oder ob man zu befürchten hatte, dass in den nächsten Tagen auch in Berlin, London und Paris Flugzeugattentate geplant waren.
Und daraus resultiert ja auch die Reaktion für uns Europäer. Wenn in Afrika ein paar tausend Menschen wegen Hunger verrecken, dann hat das erstmal keine direkten Auswirkungen auf mich und deshalb reicht es mir, mein Gewissen mit einer weihnachtlichen Spende zu beruhigen. Mit dem Anschlag kam aber das Gefühl einer allgemeinen Bedrohung auf, dass durch die Anschläge in Madrid und London noch einmal verstärkt wurde.
Die USA und Europa sind letztlich ein Kulturkreis und über die NATO auch militärisch miteinander verbunden. Zu vermuten, dass daher der Angriff auf das WTC nicht allein der USA galt, war naheliegend.
 
Und selbst wenn, ist das noch lange kein Grund, einen Krieg vom Zaun zu brechen.
Genauso könnte ich hingehen, und irgendeinen X-beliebigen Pasanten auf der Straße umbringen, nur weil der mich vielleicht irgendwann einmal angreifen könnte. Vor Gericht würde ich dann auf Notwehr plädieren und argumentieren, ich hätte ja nur einen Präventivschlag ausgeführt.
Haha, selten so gelacht. Wie viele Menschen sind wegen dem Dreck gestorben, und sterben jetzt noch, hä?
Und hat es irgendwas gebracht? Gibt es jetzt keinen Terror mehr?
 
Moment, der Krieg gegen Afghanistan war kein Prävetivkrieg , sondern nach offizieller diplomatischer Lesart ein Verteidungskrieg. Ob man das persönlich auch so sieht ist eine andere Frage.
Damit steht er im Gegensatz zum Irak, der einen Angriffskrieg darstellt, oder eben nach einer amerikanischer Darstellung einem Präventivkrieg und somit deinem Beispiel entspricht.
Im Falle von Afghanistan greift der Bündnissfall, im Falle des Iraks nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was? Afghanistan ein V-Krieg? Das geht ja gar nicht. Afghanistan hat den USA weder den Krieg erklärt, noch mit regulären Truppen angegriffen!
Ja gehts noch? Gegen wen wollte sich die USA denn verteidigen bitteschön?
War doch überhaupt kein Krieg!
Terrorismus ist kein Krieg, sondern ein globales Problem. Genausogut hätte die USA uns angreifen können, denn Mittäter wohnten ja auch in Hamburg.
Nach der Argumentation hätte Deutschland also auch Krieg gegen die USA haben müssen.
 
Wie kommst du darauf, daß sich die USA Afghanistan als x-beliebigen Staat ausgesucht haben? Die haben sich schon was dabei gedacht.
 
Hallo, mein Beitrag ist zwar schon was länger her, allerdings verstehe ich nicht, warum er konsequent ignoriert wurde?!
Hier gab es genug Leute, die bloß einen Satz geschrieben hatten und mehr beachtet werden, außerdem artet das Gespräch in eine 4-Mann-Diskussion aus, ich fänds mal besser, wenn man die Beiträge von den anderen auch liest, wenn man so aktiv in einem Thema schreibt.
 
@Sim-on
Bist Du jetzt beleidigt, dass Du keinen auf den Deckel bekommen hast?
Zu deiner ersten Hälfte lässt sich nicht viel sagen, weil es einfach stimmt. Auf der einen Seite gegen Karriakturen schimpfen und auf der anderen Seite selbst andere Religionen beleidigen ist ein bigottes Verhalten.

Zu deinem zweiten Teil: Der ist etwas wirr geschrieben und Du spekulierste nur wie wir alle und besonders neu waren deine Gedanken nicht. Das der dritte Weltkrieg schon am Laufen seien könnte und das man Ostasien nicht vergessen darf, haben schon andere angemerkt.

Zusammenfassende Kritik: Dein erster Beitrag gab eine zusätzliche Information, darauf muss man nicht zwingend eingehen(ein "ja stimmt" wäre nur Spam), das andere hat zur Diskussion nichts wirklich neues beigetragen
 
Hoschi schrieb:
Hättest ja wenigstens noch sagen können, was sie sich dabei gedacht haben ;) http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Terrorismus/usa-taliban.html
Ja, das war mir schon klar, das man es nur auf Ressourcen abgesehen hatte... Ist ja typisch USA.
Uns so schlimmer, das auch noch mit einem Krieg zu machen. Zu dumm, um sich Gedanken über friedliche Methoden zu machen.
Haben die schon mal was von Aufbauhilfen und Handel gehört? Wenn die allerdings unter Aufbauhilfe verstehen, das man zunächst mal besetzt werden muss, um dann wieder aufgebaut zu werden (wenn dann überhaupt noch was da ist), verzichte ich lieber dankend.
Um so schlimmer, das sich die UNO vor den Karren spannen ließ. Wie blöd sind die eigentlich?
 
Leute, ich sag nur eines - abwarten und Tee trinken.....

Wir haben Aids, Krebs, Atom, verseuchte Luft und flüsse, Tchernobil.. ach ja, die Vogelgrippe, Rinderwahn, Schweinepest... was juckt uns da noch einen Atomkrieg....

Solange jeder weiter in seine eigenen Taschen wirtschaften will, ist es jedem egal was aus der Menscheit wird... ist leider so..

Die Welt läuft Amok... macht das Beste aus Eurem Leben bis Eure Zeit gekommen ist.%)
 

Zur Zeit aktive Besucher

Zurück
Oben Unten